Логико-философский трактат

Google Group


Отчет о семинаре

Отправлено 23 дек. 2013 г., 03:06 пользователем Eugene Malyshkin


Готовится выездное заседание семинара

Отправлено 10 апр. 2013 г., 12:58 пользователем Eugene Malyshkin

Предварительная программа и условия участия размещены на этой странице Программа 

Час примирений

Отправлено 26 дек. 2012 г., 07:44 пользователем Eugene Malyshkin

Выяснили природу экспрессивного преимущества логики перед другими формами (2.18-2.19). Оно состоит в том, что логика изображает все отношения, и это так попросту по определению. Логическое является существенным свойством всех остальных картин (2.182).

Решили не настаивать на вопросе о всеобщности картины мира. Потому что целокупность и всеобщность не одно и то же, всеобщность же может указывать на единство, тогда как никакого единства в целокупности нет. Почему мы уверены, что перечислили все факты? Потому что логика описывает все возможные связи.

2.221-2.225: если у нас есть факт отсылки изображения к изображаемому, то здесь появляется смысл. Смысл – также существенная характеристика картины. То есть, по сути, смыслом является форма изображения.

Смысл нужен нам для того, чтобы отличать осмысленные предложения от бессмысленных.

****

Вопрос: как получить доступ к действительности помимо картины? Ведь нам нужно сравнивать картину и действительность.

11.12.2012 Вечер воспониманий

Отправлено 11 дек. 2012 г., 12:11 пользователем Eugene Malyshkin   [ обновлено 19 дек. 2012 г., 02:20 ]

О чем мы уже говорили, чтобы вспомнить?

  • Договорились об атомарных фактах: нет некоего принципа, выходящего за пределы фактов, т. е. нет системного единства.

[Тут я заметил, что под правым, да Боже мой, и под левым тоже! у Лады осыпалась тушь (вечер, уже все устали). И меня обуяла нежность ко всему Евиному роду, так что о возможном авторстве этого положения я думал так: кто же способен сказать, что мир не имеет систематической связи? Разве что капризный ребенок, которого Лада и читает с таким вниманием. Ну, пока я так думал, наверное, что-то упустил]

  • Заключаем от факта к вещи, а не наоброт
  • Субстанция понимается у В. Не как сущность, а как субстрат

 [Здесь мы отвлеклись и вспомнили о замечательной книжке Агамбена «Грядущее общество»]

  • Придумывали конструкт не столько для того, что такое существование, сколько для пояснения, что значит не существовать
  • Наблюдатель не обладает никаким онтологическим преимуществом: нечто есть. нечто есть и это кто-то наблюдает -- это не одно событие, а два.
  • В мире нет иерархии событий, он, скорее, похож на сеть: многие пользователи тыкают мышками в экраны, но из того, что делает один юзер, не следует, что делает другой. Сеть юзеров без админа. Впрочем, неясно, как тогда понимать тезис 2.0211, ведь если есть устойчивость событий (а об этом мы тоже вспоминали, что мир всегда в перфекте), то нужен кто-то или что-то, что удерживало бы выпавшее от распада. Для Декарта это  -- "еще один" аргумент в пользу доказательства Бога. 
  • Перечитывали комментарии переводчика
  • Tatsache -- факт
  • Sachlage -- ситуация

Отложили на потом вопрос: может ли быть уточнена картина? И как ее уточнять, если нет причинности?

  • Форма=возможность
  • Действительность=мир


Ответ Евгения Борисова

Отправлено 8 дек. 2012 г., 07:16 пользователем Eugene Malyshkin

Ответ Е. В. Борисова об истолковании тезиса 2.062

Протокол шестого заседания

Отправлено 8 дек. 2012 г., 07:11 пользователем Eugene Malyshkin

Протокол шестого заседания. Очень куцый, к сожалению, потому что Лада говорила прекрасно.

По итогам третьего заседания: о возможностях

Отправлено 29 апр. 2012 г., 14:06 пользователем Eugene Malyshkin   [ обновлено 30 апр. 2012 г., 10:37, автор: Igor Zaitsev ]

Мне кажется, можно снять вопрос, что шире: мир или логика. 
Во-первых, спрашивая так, мы спрашиваем о предметах, а не о выпадении. А мир -- то , чему выпало быть. 
Теперь с тем, чему не выпало быть. Оно не есть невозможное.
Нужно различать невозможное в сильном смысле и в слабом
Невозможное в сильном смысле -- это то, что не вошло в состав мира. То, чего нельзя ни помыслить, ни вообразить, вообще ничто из того, что может быть. Потому что возможность имеет отношение только к миру, а вне мира нет возможностей.
И невозможное в слабом смысле. Невозможно, чтобы кубик выпал двумя гранями. Это можно сказать, и в этом смысле есть возможность (ложного) высказывания "кубик выпал двумя гранями", это всего лишь воображаемое, оно возможно в качестве воображаемого. 
И то, что возможно, определяет то, что невозможно, в двух смыслах: в сильном и в слабом. В сильном: уже выпало миру быть таким-то -- и это все еще вне времени. И в слабом -- кубик уже выпал так-то и потому не выпал остальными гранями.

Мой конспект 3-го чтения "Трактата" можно прочесть и комментировать вот тут. (Игорь Зайцев)

Начало: протоколы

Отправлено 29 апр. 2012 г., 14:00 пользователем Eugene Malyshkin   [ обновлено 8 дек. 2012 г., 07:15 ]

Коллеги!

Возобновил работу текстологический семинар. 
С 10 апреля, по вторникам, в 16.30, ауд. 8, читаем "Трактат" Витгенштейна. Ведущий — Лада Владимировна Шиповалова.
В работе семинара принимают участие сотрудники и аспиранты факультета, приглашаем к сотрудничеству.
Мы ведем протокол заседаний, вот пример протокола первого заседания.

А вот протокол второго заседания


1-8 of 8

Comments